靠抄袭半小时就能编一份环评报告，环评师到现场勘察摆样子甚至有的从未出过现场，许多报告编制人员署名为代签……2023年至今，国内多个省市曝光了环评弄虚作假典型案例，案例暴露出环评师资质管理松懈、评审专家把关不严、平台预警机制滞后等诸多漏洞。
环评造假现象由来已久，近年来各个层面也加大了治理力度。但环评造假的发生概率依然不可低估。半月谈的报道中提到，两个月前江西九江法院审理的一起环评造假案显示，一年不到的时间内，涉案犯罪分子在仅有一名环评师的情况下，为全国753家企业出具虚假环评报告。这些环评报告没有环评师参与编制、审核、签名，均由中间商组织人员“编制”，“靠抄袭半小时就能做一份”——造假到这种夸张程度，说明治理上显然还有很大漏洞。
相比“半小时就能编一份”更让人们震惊的是，如此疯狂造假的环评报告为何能够一而再地被审批通过？要知道，这起案件中完全靠虚构做出的环评报告，是“编制”多达700余份，成功“骗”过全国20余个省份的100多个区县后，才被环保部门人工巡查时发现。这背后所反映出的环评审批漏洞之大、之普遍，可谓触目惊心。
从目前公开的各类环评造假案例来看，它们几乎都有一个共同的特点，即绝非仅由直接造假者的“单兵作战”，而是呈现出产业化特点。如生态环境部在2023年通报的“山东锦华环评造假案”中，依法被予以刑事处罚的人员，既有环评单位的实际控制人，也有挂靠的环评工程师，还有居间联络的中介掮客，覆盖了环评造假的主要链条，集中暴露了环评师资质管理、环评报告编制审批等环节存在的诸多问题。因此，要彻底纠正环评造假这一风气，不能止于事后严惩造假者，更得有效堵住审批“走过场”的漏洞。比如，中介掮客的一端是造假者，另一端可能就是负责审批的机构办事人员。那么，在相关案件的查处中，也有必要对为虚假环评报告开绿灯的相关人员严肃追责。
事实上，早在2018年，生态环境部就发文要求，按照“谁审批、谁负责”的原则，各级环评审批部门在日常管理中负责对环评“放管服”事项和技术评估机构、环评单位从业情况进行检查。那么，任由环评机构疯狂造假，环评报告“谁审批、谁负责”的原则真的落实了吗？像此次案件中，涉事企业在“仅有一名环评师的情况下，为全国753家企业出具虚假环评报告”，如果审批部门能够按要求对环评单位从业情况进行检查，又何至于让其招摇过市？因此，环评造假现象的背后，还是审批环节的制度规范并没有得到落实。要根治环评造假，就需对环评审批的规范性进行客观评估，该补的制度漏洞要补上，该严肃追责就该严肃追责。
同时，遏制环评报告造假现象还有两个方面值得注意。一是，要向技术借力。要知道，环评报告弄虚作假很多就是“相互抄袭”。如据通报，2020年一份有关深圳湾新航道疏浚项目的环评报告中居然被爆出仅“湛江”两字就出现了35次。对这样的虚假报告即便是参考论文查重机制，也能及时发现问题。而今，AI技术已经越发成熟，这样的查重成本已非常低，相关部门不妨将之纳入环评审批的标准程序中去。
二是，要将环境影响评价的公众参与落到实处。一方面，要加大环评报告的公示力度；另一方面，在环评报告的编制过程中，要重视听取公众的意见。像不少项目本身就引发很大争议，它们的环评报告能顺利通过，本就是一种风险提醒。环境影响评价要进一步增加开放性，引入社会参与和讨论，而不能沦为一个封闭的，只落到“环评报告”上的纸面评价。
（编辑：王星）
凡本网注明“来源：企业观察网”的所有作品，均为《企业观察报》社有限责任公司合法拥有版权或有权使用的作品，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：企业观察网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。凡本网注明“来源：XXX（非企业观察网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如其他媒体、网站或个人转载使用，须保留本网注明的“稿件来源”，并自负法律责任。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在相关作品刊发之日起30日内进行。联系方式：010-68719660。
