互联网时代，每天都会诞生很多“专家建议”。
日前，“建议专家不要建议”冲上各平台的热搜榜。看来，这届网友苦“专家建议”久矣。
占用公共话语权的专家，如何才能不被反感？今日这条“不用每天都做核酸”的专家建议，可以说打了个样。
“建议专家不要建议”冲上微博热搜榜
要把握民众是否感兴趣
当下多地不断发生疫情，常规的核酸筛查仍在进行中。在不少地方，如果发现几例确诊病例，所在街镇区县连续一周甚至十多天都要求全员核酸。
其实，民众对这种极高频次核酸检测有很多疑问。比如每天核酸检测是否有必要？到底几天做一次核酸才是科学的？专家帮助他们解答这些问题才是民众希望看到的。
民众还有一点期望，那就是希望专家利用言论价值影响管理决策，改善一些不合理的状况。
看看昨日让网友们反感的专家建议是什么——“专家不建议年轻人掏空六个钱包凑首付”“专家称买房比租房划算”“专家称今年6月到10月是购房好时机”……
网友们觉得这样的话题既无语又无聊：“掏空六个钱包，这得多么冷血自私的年轻人”“年轻人不买房，真的是因为房子不好住吗？”
网友调侃：我们不要这样的建议，要是真这么闲的话，那还是麻烦专家多建议建议年轻人如何挣钱吧。
要确定有充分的逻辑推导
仔细研究昨天这些关于房子的建议，除体现专家不知人间疾苦的真相外，似乎也没啥干货啊。
网友笑言：“买，还是不买，归根结底，不都是钱的问题吗”、“安得广厦千万间，可广厦得一千万啊！”
再看看今天这条关于核酸检测的专家建议。
“哪怕是在最严格的防疫措施下，保持两天一次的核酸检测也已经足够。隔天一检的理论依据是，病毒有三天潜伏期，在潜伏期中期（1.5天左右）病毒开始复制，具有传染性，此时核酸检测可检测出阳性。”这是深圳市第三人民医院院长卢洪洲教授，在接受媒体采访时所表达的观点。
前几日，大连市出台“男女分检”规定时也认为，奥密克戎病毒平均2-3天可能形成一代传播，保证在3天左右的时间里，家庭中必有一人接受检测，基本可以做到排除风险的目的。（详见本号：小创新大收益——核酸“男女分检”带来的五大价值）
另一位传染病专家表示，“这样的理论对于核酸检测的频率是有指导意义的，因为绝大部分人都会遵循这样的规律，虽然每个个体排毒的情况总是会有一定差异，但发生意外的概率极低，总体上来讲，隔天检测的方法是具有科学性的。”
越来越多的专家都在表达这样的观点，从普通民众的视角来看，这样的观点有足够充分的科学性和逻辑性。这样的专家观点，才容易被网友接受。
互联网语境下专家应注意什么
互联网时代，专家言论更遭受着前所未有的审视。要获得公众认可，专家们要加倍重视自己的专业素养。
现如今，之所以充斥了越来越多的“专家”，一方面是因为网络的流量特性造成的，人人都希望把自己包装成一个专家，以获取更多的影响力。
另一方面，专家们的言论几乎不需要向谁负责。建筑师设计的楼房倒塌了，大夫的手术出了事故，可能要承担一定责任，但专家们不一样，他们的言论风险相对低很多，只要不涉及敏感或违法的题，这些建议几乎不会被追责。
也因此，很多专家为博眼球，言论故意极尽夸张出格之能事。年初的时候，专家任泽平建议印钞两万亿鼓励生育；还有经济学家建议年轻人别再通勤上花过多的时间；今天是5月20日，热榜上经济学专家说爱重要，情感专家说钱重要。
占用公共资源的专家，必须培育一定的“公共意识”，规范言论的边界，明白自己的角色定位。当社会把话语权交到自己手中，专家应明白自己的价值体现在哪里。专家应该立足民众疾苦，面向相关部门和社会单元，用自己的专业知识建言献策，或辨明真理，从而去影响甚至改变不合理的公共政策。
专家切忌活在网络热度中。在众声喧哗的网络世界里，在被流量裹挟的自媒体时代中，专家一定要保有知识分子的操守，提醒自己时刻保持言论的谨慎，珍惜多年来在学界积累下来的名望和影响力，不随波逐流、追逐热点。专家们即便不用担负责任，其公共言论也应科学、严谨和规范，对社会有一定的建设性和启发性。
“专家”一词，应该是沉甸甸的。沉甸甸，不是因为专家是“砖家”，皆因知识分子的理性和质感，并非来自“砖”。请专家们深思，别把“专家”一词给毁了。
扫描下方二维码关注“企观锐角度”获取更多原创内容
（编辑：王星）
凡本网注明“来源：企业观察网”的所有作品，均为《企业观察报》社有限责任公司合法拥有版权或有权使用的作品，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：企业观察网”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。凡本网注明“来源：XXX（非企业观察网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如其他媒体、网站或个人转载使用，须保留本网注明的“稿件来源”，并自负法律责任。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在相关作品刊发之日起30日内进行。联系方式：010-68719660。
